Por qué el “trabajo sexual” no es trabajo
porLori Watson
Traducción: Maura Lopez
Texto original: http://logosjournal.com/2014/watson/
Muchos de los que están a favor
de la legalización de la prostitución se refieren a ella como “trabajo sexual”
y emplean conceptos como “consentimiento”, “autonomía”, “libertad sexual”,
“derecho al trabajo” y hasta “derechos humanos” al hacer su defensa [1]
Consideremos algunas de las afirmaciones más comunes que hacen los defensores
de la legalización: el trabajo sexual es un trabajo como cualquier otro, sólo
la vergüenza social y el estigma en torno al sexo evitan que la gente lo vea
como tal; [2] muchos (la mayoría) de las mujeres [3] que venden sexo lo hacen
por elección, así que se debe respetar su elección y autonomía, después de todo
no están en una posición diferente a la de alguien que elige un trabajo con
salario mínimo, sin mejores alternativas; [4] que las mujeres opten por vender
sexo es un ejemplo de la libertad sexual y el rechazo de las normas represivas
que limitan la sexualidad de las mujeres, [5] por lo que debemos respetar sus
decisiones autónomas de vender sexo para ganarse la vida.
Otros defensores son más
prudentes en su defensa de la legalización, con el argumento de que la
prostitución es “la profesión más antigua,” que no va a desaparecer, por lo que
es mejor adoptar un “modelo de reducción de daños”. Es decir, sostienen que
muchos de los daños asociados con la compra y venta de sexo son o bien producto
de su ilegalidad o bien podrían reducirse mediante un programa de regulación
que sería necesario si se legalizara la prostitución. [6] Por ejemplo, afirman
que la legalización reduciría el tráfico con fines de explotación sexual;
afirman que la legalización aumentaría la seguridad y la salud de la mujer (los
trabajadores); afirman que la legalización reduciría la muerte, la violencia y
otros abusos. [7]
Hay una gran cantidad de
literatura que refuta estas afirmaciones. Estudio tras estudio muestran que la
razón principal por la cual las mujeres comienzan a vender sexo por dinero es
por desesperación económica [8] Por otra parte, muchas mujeres se iniciaron en
la prostitución antes de los 18 años; [9] muchas se sienten atrapadas y sienten
que no tienen otras oportunidades reales para la supervivencia económica [10]
la legalización no viene con muchos de los beneficios que sus defensores
sugieren: no reduce el tráfico (suponiendo que se pudiera hacer una distinción)
[11]; “Prostitución a puertas cerradas” no es necesariamente más segura que
trabajar en la calle o prostitución “callejera”, como es llamada; [12] que no
proporciona una solución a las mujeres más vulnerables a la prostitución
-inmigrantes- que a menudo son excluidas de los procedimientos de regulación y
concesión de licencias; que no necesariamente aumenta la salud y la seguridad
de las mujeres -la salud del comprador y las
EST no son examinadas bajo la
legalización; la legalización no elimina el estigma social de las mujeres en la
prostitución. [13] Sin embargo, la legalización probablemente elimine parte del
estigma social para los compradores, además de hacer más fácil y menos
peligroso el acceso a las mujeres (para el comprador). Por otra parte, a pesar
de la frase común que llama a la prostitución “trabajo sexual”, muchas de las
mujeres que ejercen la prostitución, tanto de forma activa o retiradas, se
refieren a ella como “la vida” o “un estilo de vida”, el énfasis en “la vida”
como la descripción de una forma de estar en el mundo, una descripción de la
totalidad de la existencia de uno, no como algo que se deja en “la oficina”.
[14] Por último, la violencia – la probabilidad de ataque, violación, e incluso
la muerte – es endémico en la prostitución y supera el nivel de peligro que
tienen hasta las más peligrosos formas de trabajo. [15]
Muchos de estos argumentos se han
utilizado y están ganando cada vez más relevancia en contra de la posición de
la legalización y la regulación. Cada vez son más los países y organismos
internacionales que reconocen que las opciones para abordar la prostitución no
son simplemente legalización o penalización [16] -ninguna de las cuales hace
nada a favor de las mujeres en la prostitución. [17] El modelo nórdico, en el
que la venta de sexo es despenalizada y la compra de sexo penalizada, además de
la ayuda de los servicios sociales que aumentan las posibilidades de salida de
las mujeres, está siendo cada vez más adoptado y considerado como el mejor
enfoque para combatir los daños de la prostitución, el empoderamiento de las
personas que ejercen la prostitución, al mismo tiempo que afirma un compromiso
con la igualdad de los sexos.
Sin embargo, en este articulo, en
lugar de defender el modelo nórdico, ya que las defensas elocuentes ya se han
hecho, [18] quiero tomar en serio la afirmación de que la venta de sexo es
“trabajo como cualquier otro tipo de trabajo” y examinar lo que tomar esta
afirmación como cierta implicaría en los Estados Unidos. En mi opinión, existen
serios problemas con el enfoque reglamentario que tiene como objetivo tratar al
trabajo de las mujeres que venden sexo (“trabajo sexual” en su jerga)
simplemente como una forma de trabajo como cualquier otro. Para considerar
seriamente la afirmación de que “el trabajo sexual” debe ser tratado / regulado
como cualquier otra forma de trabajo, como mínimo los siguientes temas tendrían
que ser abordados:
Seguridad de los trabajadores
Acoso sexual
Derechos civiles
A continuación, me baso en las
leyes de los Estados Unidos con respecto a la seguridad de los trabajadores, el
acoso sexual y los derechos civiles para demostrar que la afirmación de que la
venta de sexo es un trabajo como cualquier otro es indefendible. Es
indefendible puesto que si aplicáramos la normativa que actualmente rige para
otras formas de trabajo, para la compra y venta de sexo, los actos inherentes
al “trabajo” no podrían permitirse; simplemente son incompatibles con las
normas que rigen la seguridad de los trabajadores, las leyes de acoso sexual y
los derechos civiles.
Seguridad de los trabajadores
OSHA (Occupational Safety and HealthAdministration)
se ocupa de supervisar la seguridad y salud de los trabajadores en los EE.UU.
Este organismo especifica las normas relativas a la seguridad de los
trabajadores en contextos que incluyen la exposición a patógenos transmitidos
por la sangre y otros materiales potencialmente infecciosos (incluye los
espermatozoides) [19 ], ya que se refieren a la posibilidad de transmisión del
VIH, la hepatitis u otras enfermedades infecciosas. Los actos sexuales que
forman parte de las condiciones laborales necesarias para (personas) mujeres
que venden sexo, implica que la rutinaria “exposición ocupacional” es inherente
al “trabajo”. La exposición ocupacional “se refiere al contacto de la piel,
ojos, membranas mucosas, o parenteral con sangre u otros materiales
potencialmente infecciosos que puedan deberse a la realización de las tareas
del trabajador.” [20] Los empleadores deben “hacer una lista de … todas las
tareas y procedimientos o grupos de tareas y procedimientos en los que haya
exposición ocupacional … “y [t] la determinación de la exposición debe hacerse
sin tener en cuenta el uso de equipo de protección personal.” [21] por lo
tanto, es de suponer, todos los potenciales actos sexuales tendrían que estar
en la lista, como “tareas” en las que hay exposición ocupacional, y la lista
tiene que ser hecha sin referencia al uso del preservativo porque se requiere
una lista de amenazas de exposición sin hacer referencia a los equipos de
protección personal.
El uso del preservativo sería
indudablemente un requisito mínimo para el cumplimiento de las normas de OSHA.
Sin embargo, el uso del condón no seria suficiente para cumplir con las
regulaciones de OSHA, por: “Todos los procedimientos que implican sangre u
otros materiales potencialmente infecciosos se realizarán de manera tal que se
minimicen las salpicaduras, rociado, aspersión y la generación de gotas de
estas sustancias.” [22] Los preservativos se rompen, no son infalibles. Además,
los condones se rompen con mayor frecuencia en el sexo anal. El CDC indica que
el sexo anal receptivo con una persona VIH positiva, incluso con un condón,
representa un riesgo 100 veces mayor de contraer el VIH que el sexo oral con
condón. [23] El sexo anal, con una pareja VIH positivo sin preservativo pone el
“receptor” en un riesgo 2000% mayor de contraer el VIH que el sexo oral con
condón [24] Los preservativos aunque reducen el riesgo, no lo eliminan, ni
podría decirse que se “minimiza el riesgo” según la norma de OSHA.
Los condones tampoco protegen
contra todas las infecciones de transmisión sexual (ETS). El CDC deja claro
que, aunque los condones pueden reducir algunas infecciones de transmisión
sexual, no son eficaces para todas las ETS, el HPV y las úlceras genitales
están en lugares que los condones no cubren y por lo tanto el uso del condón no
es necesariamente un profiláctico eficaz en todos los casos. [ 25] Por otra
parte, sabemos que, incluso cuando los condones son obligatorios por ley,
“clientes” a menudo prefieren no usarlos. [26] También sabemos que las personas
más vulnerables entre las personas que venden sexo, son las menos predispuestas
a usar condones (para tener el poder de obligar a los compradores de sexo a
usarlos), por ejemplo, personas transgénero y “trabajadoras sexuales
migrantes.” [27].
Otras regulaciones relevantes de
OSHA que regirían claramente la seguridad del trabajador en un entorno de
“trabajo sexual”:
1.” Está prohibido chupar o
succionar sangre u otros materiales potencialmente infecciosos.” Tenga en
cuenta que esto no dice que está permitido con equipo de protección. Dice que
está prohibido. Entonces, el sexo oral parece ser incompatible con las normas
de seguridad del trabajador de OSHA que se aplican a cualquier otra forma de
trabajo. [28] Los “reglamentos de trabajo sexual” ¿permitirán una excepción? Y
si es así, ¿cual podría ser la razón? ¿Podemos decir que la seguridad de los
trabajadores es una preocupación menor en esta industria?
2. “Guantes. Se debe usar guantes
cuando se puede razonablemente prever que las manos del empleado puedan tener
contacto con sangre y otros materiales potencialmente infecciosos, membranas
mucosas y piel no intacta … “Esta regulación parece implicar que” profesionales
del sexo “deben usar guantes de látex mientras realizan cualquier “tarea
laboral” en la que sus manos pueden entrar en contacto con materiales
potencialmente infecciosos (es decir, espermatozoides). Aunque pueda parecer
ridículo para algunos lectores, tenga en cuenta que el Manual de St. James
InfirmaryOccupational Safety &Health hace una recomendación muy similar,
pero sólo para algunas actividades. El manual sugiere: “Use guantes de látex
(de ser posible, hasta el codo) y un montón de lubricante para el fisting.”
[29] Sin embargo, esta no es la única “tarea” en la que la exposición es posible
o probable. Además, en otros campos en los que la exposición es posible o
probable, en algunas especialidades de la medicina, usar guantes es
obligatorio. Pequeños cortes o abrasiones en la piel son sitios potenciales de
transmisión y “minimizar los riesgos” sin duda parece exigir que los guantes
sean utilizados en todo momento para todas las “tareas” en la que es posible la
exposición. Por lo tanto, el Manual del St. James va más lejos y afirma:
“Debido a que los fluidos corporales como sangre, vómito, orina, heces, saliva
y semen contienen organismos infecciosos, siempre se debe usar guantes de
protección cuando se trabaja con fluidos corporales” [30].
3. “Máscaras, protección ocular y
escudo facial. Máscaras en combinación con dispositivos de protección para los
ojos, como gafas o anteojos con protectores laterales sólidos o protectores
faciales hasta la barbilla, deben ser usados siempre que las salpicaduras,
rociado, aspersión o gotas de sangre u otros materiales potencialmente
infecciosos puedan generarse y se pueda anticipar contaminación de los ojos, la
nariz o la boca “[31] La eyaculación en la cara de la mujer en la pornografía
es rutina. Los datos de cuanta difusión tiene esta práctica entre los hombres
que compran sexo se desconoce. Sin embargo, podemos suponer con seguridad que
no es cero. Además, esta práctica estaría prohibida (en virtud de las normas
OSHA de reducción de riesgo) o si estuviese permitida la protección del
trabajador exigiría máscaras, protección ocular y pantallas faciales.Aunque
esto parezca absurdo, tenga en cuenta que entre los artistas porno, gonorrea y
clamidia son frecuentes, incluso en los ojos.[32]
4. “Batas, delantales y otras
prendas de protección del cuerpo, ropa de protección apropiada, tal como pero
no solamente, batas, delantales, batas de laboratorio, chaquetas o prendas de
vestir exteriores similares deben utilizarse en situaciones de exposición
ocupacional. El tipo y las características dependerán de la tarea y el grado
probable de exposición. “Si bien este hecho puede parecer absurdo en el
contexto del ” trabajo sexual “, que llega al punto de que el tipo de
protección para los trabajadores que se considera necesaria en cualquier otro
contexto laboral en el que pueda haber exposición a materiales infecciosos, no
se puede mantener en el contexto del trabajo sexual. Se puede argumentar que es
posible hacer una excepción para este tipo de “trabajo”, pero entonces ¿qué nos
dice sobre el valor relativo de estos “trabajadores” a diferencia de todos los
demás trabajadores que tienen derecho a esa protección? Por otra parte, las
excepciones son permitidas sólo en “circunstancias excepcionales y
extraordinarias”, donde se considera que el uso del equipo de protección pone
en peligro la salud y la seguridad. [33] Más aún, como se señaló anteriormente,
no se puede prevenir todas las ETS con el uso del preservativo o inclusive
guantes. La sífilis se puede transmitir a través del contacto directo con la
piel y no necesita la exposición a semen o fluidos vaginales.” Lo mismo ocurre
con el herpes, el molusco contagioso, y el HPV, entre otras enfermedades
infecciosas. [34] El contacto directo con la piel pone a “trabajadores” en
situación de riesgo. Por lo tanto, el contacto directo de piel a piel no es
compatible con las normas de OSHA que regulan la exposición a materiales
potencialmente infecciosos.
5. En caso de exposición OHSA
requiere: “La sangre del individuo fuente será testeada tan pronto como sea
posible después de obtener su consentimiento, con el fin de detectar la infección
por VIH y VHB. Si no se obtiene el consentimiento, el empleador deberá
establecer que el consentimiento requerido legalmente no se puede obtener.
Cuando el consentimiento del individuo fuente no es obligatorio por ley, la
sangre del individuo fuente, si está disponible, se testeará y se documentaran
los resultados “. [35] Esto significa que si cualquier empleado se expone a un
material potencialmente infeccioso a pesar de utilizar equipo de protección
personal, el individuo de origen (el comprador en el caso del trabajo “sexual”)
tiene que hacerse la prueba de VIH y VHB. En todos los lugares en los que la
prostitución es legal, son los vendedores y no los compradores los que tienen
obligación de hacerse el test, que por supuesto protege al comprador hasta
cierto punto, pero no hace nada para proteger al vendedor / trabajador.
Obviamente, las normas de OSHA no
fueron creadas pensando en el trabajo sexual, sin embargo, eso es irrelevante
para el punto central que queremos destacar, es decir, si éstas son normas
consideradas necesarias para proteger la seguridad del trabajador en cualquier
entorno laboral en el que la exposición a materiales potencialmente infecciosos
es un riesgo del trabajo, ¿por qué no se aplican en el contexto de “trabajo
sexual”? Si la venta de sexo es un trabajo como cualquier otro, entonces es tan
importante proteger la seguridad de estos trabajadores como la de los
trabajadores en otros contextos. La réplica de que el uso del condón es
obligatorio y que es suficiente para proteger la salud y seguridad de los
“profesionales del sexo” simplemente no es verdad. Los condones pueden reducir
el riesgo en algunos casos, como se ha señalado anteriormente, sin embargo no
“minimizan” el riesgo ni protegen contra todas las potenciales transmisiones de
infecciones (ITS) como se ha indicado anteriormente. Además, cuando la compra y
venta de sexo es legal y los preservativos obligatorios por ley -Nueva Zelanda,
Australia, los Países Bajos, partes del estado de Nevada, por ejemplo, existe
una amplia evidencia de que hay clientes que prefieren el sexo sin
preservativo, que ofrecen pagar más por relaciones sexuales sin condones, y
falta de cumplimiento por parte de los “gerentes”. [36]
El intento de llamar la atención
sobre el tema de la seguridad de los trabajadores en la industria del sexo no
es algo nuevo. En 2012, los votantes de Los Ángeles votaron a favor de la ley –
“Medida B”, que requiere el uso del preservativo en la industria pornográfica
como un medio de proteger la salud y seguridad de los trabajadores. El
resultado de la ley no fue, de hecho, el aumento de la seguridad del
trabajador. El resultado fue que las solicitudes de permisos para filmar en el
condado de Los Ángeles cayeron un 90%; las empresas de producción de
pornografía o bien dejaron de filmar en el condado de Los Ángeles o dejaron de
solicitar permisos y siguieron filmando ilegalmente. [37]
La realidad es que los
compradores regulan el mercado, como sucede generalmente en los intercambios
comerciales. Si los compradores no quieren usar preservativos o seguir otros
“protocolos de seguridad de los trabajadores”, como sería necesario para
proteger la seguridad y salud de los trabajadores, entonces tenemos pocas
razones para confiar en que la legalización y regulación protegerán eficazmente
a los que venden sexo.
 |
| Barrio Rojo. Amsterdam |
Acoso Sexual
El acoso sexual se define como
“conducta sexual no deseada que perjudica la situación laboral.” [38] Este
acoso puede adoptar la forma de un quid pro quo (cuando “de la aceptación o el
rechazo de tal conducta por parte de un individuo dependen decisiones laborales
que afectan a dicho individuo”) o la de someter al empleado a un ambiente de
trabajo hostil. [39] Los tipos estándar de casos de acoso sexual implican que
un supervisor o compañero de trabajo acose de una forma u otra, a un compañero
de trabajo. Es de suponer que en el contexto de “trabajo sexual”, un supervisor
o compañero de trabajo que exige sexo como condición para el empleo o la
creación de un entorno de trabajo hostil podría ser juzgado de manera similar a
otros contextos de trabajo. Un caso más difícil a tener en cuenta en el
contexto del “trabajo sexual” es el acoso por parte de un cliente. Por lo
tanto, es importante destacar: ” El acosador puede ser el supervisor de la
víctima, un supervisor en otra área, un compañero de trabajo, o alguien que no
es un empleado de la empresa, como por ejemplo un cliente o comprador” [40] por
lo tanto, “clientes” o “compradores” -compradores de sexo en esta discusión,
también pueden ser acusados de acosar a la persona a la que están comprando
sexo, bajo las normas legales vigentes.
Es una cuestión importante la
manera en que las leyes de acoso sexual podrían aplicarse en un contexto en el
que el intercambio comercial es el sexo. Donde cada “tarea laboral” implica
potencialmente una conducta sexual no deseada como condición de empleo, porque
el sexo es el trabajo, ¿cómo podemos hacer cumplir la ley de acoso sexual?
¿haríamos una excepción para el sexo comercial – las leyes sobre el acoso
sexual no tendrían vigencia en este contexto? ¿o mantendríamos nuestra posición
de que el acoso sexual es una forma de desigualdad entre los sexos y que los
empleados merecen protección? En tal caso, la legalización de la prostitución
es simplemente incompatible con la legislación que protege a “todos los
trabajadores” del acoso sexual.
Para ver más claramente como la
legalización de la compra y venta de sexo es incompatible con la lógica de la
ley de acoso sexual, tenga en cuenta lo siguiente. En primer lugar, como se
señaló anteriormente “unwelcomeness” es la norma legal que determina si algún
acto constituye acoso sexual. Que la víctima del acoso acceda de forma
voluntaria no es una defensa del acoso sexual. [E] El hecho de que la conducta
relacionada con el sexo haya sido “voluntaria”, en el sentido de que la
denunciante no estuviese obligada a participar contra su voluntad, no es una
defensa en una demanda por acoso sexual bajo el Título VII. . . . . . La
pregunta correcta es si [la víctima] mediante su conducta indica que los
presuntos avances sexuales no son bienvenidos, no si su participación real en
la relación sexual fue voluntaria “[41]” El Undécimo Circuito da una definición
general de “conducta inapropiada”: la conducta cuestionada debe ser indeseada
“en el sentido de que el trabajador no la solicita ni la provoca, y en el
sentido de que el empleado considera la conducta como indeseable u ofensiva.”
[42]
En el contexto de las relaciones
sexuales comerciales, ¿qué sería considerado “solicitar” o “incitar a la”
conducta sexual? ¿tal vez si ella estuvo de acuerdo con los actos tales y
tales, se considerará que “incita” a los actos que le parecen cuestionables, se
niega, o declara no deseados? En otras palabras, supongamos que está de acuerdo
con el sexo oral y sexo vaginal, pero se niega al sexo anal. Supongamos que el
cliente entonces exige sexo anal y condiciona el pago a que ella acepte. ¿Y si
ella accede – considera la propuesta y el acto como desagradable, era de hecho
una condición del empleo (de pago), si fue voluntaria es irrelevante a la
cuestión de si fue acosada sexualmente. Sí lo fue. Pero ¿por qué debemos eximir
a los primeros actos, los acordados previamente, del acoso sexual? No eran
bienvenidos en el sentido de que se hicieron por dinero y no por placer sexual
recíproco y que eran una condición para obtener el dinero (el empleo). Imponer
actos sexuales no deseados, como condición de empleo – cobrar por sexo- es
acoso sexual; ser sometido a acoso sexual es el trabajo.
Por otra parte, existen
fundamentos legales para pensar que el hecho de que ella trabaje en la
industria del sexo y pueda haber aceptado algunos actos pero no otros, es
irrelevante para determinar si un acto específico fue indeseado y entonces es
acoso. Legalmente, el hecho de que alguien trabaje en la industria del sexo es
irrelevante para establecer si algún acto específico de acoso es indeseado. Por
lo tanto, podemos imaginar un intento de defensa con argumentos tales como
“bueno, ella trabaja como prostituta, por lo tanto, el comportamiento en
cuestión no pudo haber sido indeseado”. Sin embargo,”cualquier conducta pasada
de la parte acusadora que se señale para demostrar “welcomeness” debe referirse
al presunto acosador. “En otras palabras, la única conducta ocurrida de la
parte acusadora que es relevante, es la conducta relacionada con la persona que
presuntamente la acosó.
La EEOC reconoce que “una
situación más difícil se presenta cuando un empleado participa al principio
voluntariamente en una relación de naturaleza sexual, pero luego deja de
participar y afirma que cualquier conducta sexual persistente ha creado un
ambiente de trabajo hostil. Aquí el empleado tiene la carga de demostrar que
cualquier conducta sexual no deseada que persista es acoso relacionado con el
trabajo. El empleado debe notificar claramente al presunto acosador que su
conducta ya no es bienvenida. Si el comportamiento continúa, si no informa el
asunto a la administración superior o a la EEOC constituye evidencia, aunque no
concluyente, de que cualquier conducta que persista es en realidad bienvenida o
no relacionada con el trabajo. De todas maneras, sin embargo, su negativa a
someterse al avance sexual no puede ser motivo para que se le niegue un
beneficio laboral o una oportunidad; lo que constituiría una violación del
“quid pro quo”. [43]
Supongamos por ahora que en el
contexto de “trabajo sexual” acordar aceptar dinero por actos sexuales
específicos constituye welcomeness – en la medida en que ello pueda ser
entendido como solicitar ” o “incitar” lo acordado. Bajo este supuesto, el
empleado tiene la carga de demostrar que – actos indeseados- son en realidad
indeseados. Por otra parte, el empleado debe notificar claramente al acosador
que la conducta es indebida, y notificar a la gerencia. Si adoptamos el
lenguaje de algunos de los que defienden la legalización y vemos a los
profesionales del sexo como “agentes de servicio al consumidor” que se dedican
a “relaciones con los clientes,” ¿qué tan realista es pensar que la trabajadora
sexual va a estar en condiciones de negarse a hacer ciertas cosas? ¿notificar
al cliente que su conducta es indebida? ¿denunciar a la gerencia acoso
persistente? Sabemos que la supervivencia económica es la razón por la que la
gente hace este “trabajo”. También sabemos que en ambientes laborales que no
son sexuales, el acoso sexual muchas veces no se denuncia por temor a la
sanción o la pérdida del trabajo. Además, ¿qué sentido tiene decir que “la
negativa a someterse a la conducta sexual no puede ser motivo para que se le
niegue un beneficio laboral o una oportunidad” cuando el sexo es la condición
para el empleo?
Considere además que los
tribunales han determinado que la presencia de “revistas pornográficas.”
“comentarios sexuales vulgares” “imágenes de carácter sexual en películas y
diapositivas de presentación auspiciados por la empresa”, “imágenes de carácter
sexual y calendarios, en el lugar de trabajo,” son pertinentes para las
demandas por ambiente laboral hostil. [44] En Barbetta , “el tribunal sostuvo
que la proliferación de pornografía y los comentarios degradantes, si son lo
suficientemente continuos y generalizados” son motivo para establecer que se
crea una atmósfera en la que las mujeres son vistas como juguetes sexuales de
los hombres más que como compañeros de trabajo iguales. “[45] ¿Cómo puede este
fallo tener vigencia en un prostíbulo donde se utiliza la pornografía como
acompañamiento del sexo? ¿donde “comentarios sexuales vulgares” son el lenguaje
erotizante de los clientes? ¿donde el sexo es el trabajo? [45]
Evidentemente, estas normas y
reglamentos se basan en el hecho de que el sexo no es el trabajo. Si el sexo es
el trabajo, ¿qué sentido tiene pretender que el sexo indeseado como condición
de empleo, sea un caso de acoso sexual y por lo tanto de desigualdad sexual? La
legalización de la prostitución no es compatible con el reconocimiento legal de
acoso sexual como una forma de desigualdad entre los sexos. Y suponiendo que
los defensores estuvieran a favor de hacer una excepción para esta forma de
“trabajo”, ¿qué mensaje transmitirían? ¿algunas mujeres merecen protección o
recurso legal en caso de acoso sexual no deseado mientras que otras mujeres no
lo merecen? ¿y aquellas que no lo merecen son las más desfavorecidas de todas
las “trabajadoras”? Esto parece ser la opinión común y corriente de que las
mujeres que se prostituyen son putas por naturaleza y se merecen todo lo que
les pasa.
Derechos civiles
Aunque los partidarios de la
legalización (o despenalización) a menudo plantean sus argumentos en términos
de derechos civiles o humanos de las “trabajadoras sexuales”, una vez que el
sexo se convierte en una actividad comercial los derechos civiles de los
“clientes” deben ser respetados. La Ley Federal establece que las empresas no
pueden negar el servicio a una persona sobre la base de su raza, color,
nacionalidad de origen / ascendencia, sexo / género, religión / credo y
discapacidad (física y mental). Algunos estados de Estados Unidos tienen
legislación suplementaria que prohíbe la discriminación por motivos de
orientación sexual, identidad y expresión de género. Esto quiere decir que las
empresas que ofrecen “servicios públicos” no tienen la libertad de negar el
servicio a cualquier persona que forma parte de dichas clases protegidas porque
son miembros de la clase protegida. Hacerlo es violar los derechos civiles de
la persona en cuestión. Hasta ahora, todo bien. Pero, ¿cómo debemos entender
esto en el contexto de proveer sexo como un servicio comercial, y un “servicio
público”?
Si la autonomía sexual ha de
significar algo, debería significar el derecho a rechazar las relaciones
sexuales con cualquier persona, en cualquier momento y por cualquier motivo.
Podemos pensar que en la vida personal negarse a considerar la posibilidad de
salir o de involucrarse sexualmente con alguien únicamente sobre la base de su
raza, religión o discapacidad es una preferencia indeseable, especialmente si
estas preferencias se basan en prejuicios o animadversión en términos más
generales. Sin embargo, todo el mundo tiene el derecho a elegir a sus parejas
sexuales por cualquier motivo que le parezca conveniente, incluyendo el sexo y
el género de cualquier pareja potencial. Si alguien piensa que de ninguna
manera quiere tener relaciones sexuales con una persona mayor de 65 años, está
en todo su derecho de actuar (o negarse a actuar) según su preferencia. No
tenemos ninguna obligación de tener relaciones sexuales con alguien que pudiera
estar interesado en tener sexo con nosotros. El derecho a la negativa por
cualquier motivo, ya sea una razón “admirable” o no, es absoluta.
Sin embargo, donde el sexo es una
actividad comercial considerado un trabajo como cualquier otro, es difícil
encontrar cualquier justificación para la defensa de los “derechos de los
trabajadores” de negar el servicio a alguien en función de sus preferencias
subjetivas. ¿Deberían los “clientes” tener derecho a demandar a prostíbulos o a
alguna mujer en particular por “negarse a un servicio ” en función de la
pertenencia a una clase protegida? Aunque parezca absurdo, considere la evidencia
que ofrece la New Zealand’sProstitutionReformAct (PRA): En un informe de
seguimiento de la PRA, cinco años después de su aprobación, el Comité de Examen
cuestiona, entre otras cosas, la posibilidad de que los “profesionales del
sexo” rechacen los servicios sexuales a un cliente en particular. Encontraron
que el 60% de las “profesionales del sexo” se sentía más capaz de rechazar las
relaciones sexuales con un cliente que antes de la aprobación de la PRA, que,
por supuesto, significa que el 40% no se sentía más capaz de rechazar las
relaciones sexuales con un cliente en particular.[46] En las entrevistas a los
propietarios de prostíbulos y a los”trabajadores sexuales”, el Comité informa
que aunque “los trabajadores” tienen “derecho” a rechazar a algún cliente,
tanto los “trabajadores” como los propietarios consideran que la negativa es
aceptable “solamente con una buena razón.” Un dueño de prostíbulo es citado
diciendo, “no vamos a permitir que la nacionalidad sea la razón, ellas [los
mujeres que venden sexo] no tienen derecho a discriminar.” [47]
Por lo tanto, donde el sexo es un
“trabajo como cualquier otro”, un intercambio comercial regulado, los
“proveedores” no pueden ser legalmente libres de rechazar clientes
pertenecientes a las clases protegidas debido a su pertenencia a dicha clase.
Negarse a tener relaciones sexuales con cualquier persona mayor de 65 años es
discriminación por edad, donde el sexo es un trabajo como cualquier otro. Del
mismo modo, negarse a tener relaciones sexuales con alguien debido a su sexo (o
condición de género o transgénero, donde sea protegida) también es
potencialmente una violación de los derechos civiles del cliente. Este
argumento, más que cualquier otro, creo que expone las deficiencias del
argumento de que el “trabajo sexual es un trabajo como cualquier otro”. Negarse
a tener sexo no es como negarse a servir la cena a alguien, hacerle la
manicura, cortar el pelo u otras formas de “servicio personal.” Negarse a hacer
a alguien una manicura en razón de su raza, edad, sexo, etc es una gran
negativa a tratarlos como una persona igual. Es de hecho, tratar de forma
desigual y negar sus derechos civiles básicos. Negarse a tener relaciones
sexuales con alguien, por cualquier motivo, simplemente no es equivalente.
Negarse a tener relaciones sexuales con alguien no los hace desiguales en lo
civil o de otro modo.
Más allá de los argumentos que he
presentado aquí, el sistema de legalización genera aun más interrogantes. Donde
es legal incluir el sexo como una condición de empleo (en el trabajo sexual),
otros tipos de trabajo pueden ser redefinidos para incluir el sexo. ¿Cómo vamos
a trazar la línea? ¿O el sexo es potencialmente parte legítima de cualquier
tipo de trabajo? ¿Cuando las prestaciones de asistencia social o de desempleo requieren
que los beneficiarios acepten el trabajo disponible, se requerirá el trabajo
sexual de las personas (mujeres) en lugar de la asistencia pública? Bajo la
actual ley de contratos, el incumplimiento de los servicios acordados es una
violación de los términos del contrato y se puede exigir una indemnización o
sanciones para la parte que se niega a cumplir el contrato: ¿se puede extender
a los contratos de “trabajo sexual”? [48] Simplemente extendiendo las
regulaciones que actualmente rigen para la ley de empleo, contratos y otros
beneficios públicos al “trabajo sexual”, se evidencia la inverosimilitud del
eslogan “es un trabajo como cualquier otro.”
Una de las motivaciones
principales del argumento a favor de la legalización es la voluntad de reducir los
daños entre las personas que ejercen la prostitución, aunque, como se ha
indicado anteriormente muchos de los daños asociados con la venta de sexo no
van a ser eliminados o reducidos con la legalización, y algunos, de hecho,
pueden agravarse. Sin embargo, se deben xxxplantear los daños asociados con la
penalización de la venta de sexo -detención, encarcelamiento, imposibilidad de
denunciar los delitos de violación, agresiones y otras formas de violencia. Lo
que es peor, en los sistemas de penalización de la venta de sexo, las personas
vulnerables (en su mayoría, mujeres) se hacen más vulnerables a la agresión y
coacción de los agentes de policía para que tengan sexo, las mismas personas
encargadas de su “protección” contra este tipo de abusos. [49] La respuesta a
estos daños no es la legalización sino la despenalización total de la venta de
sexo. Sin embargo, un compromiso con la igualdad de los sexos, la igualdad
social, civil y política plena de las personas prostituidas no implica dar a
los compradores el acceso legal completo y sin restricciones a través de un
sistema de legalización. Los compradores son la demanda que alimenta el sistema
de desigualdad que mantiene y prospera en la prostitución. La penalización de
la compra de sexo es un elemento esencial del abordaje de los daños de la
prostitución y el daño que es la prostitución. Necesitamos el tipo de
revolución copernicana que representa el modelo nórdico.
Lori Watson es Profesora Asociada
de Filosofía y Directora de Estudios de Mujeres y Género de la Universidad de
San Diego. Trabaja en la intersección de la filosofía política, filosofía de la
ley y la teoría feminista. Actualmente está escribiendo una monografía con la
Dra Christie Hartley tentativamente titulado Liberalismo Político Feminista.
[1] Para una historia del
movimiento “Trabajador Sexual”, véase: Chateauvert, Melinda. Sex Workers Unite: A History of the Movement
from Stonewall to SlutWalk (Boston, MA: Beacon Press, 2013). Para un
ejemplo de argumentos a favor de la legalización, véase: Weitzer, Ronald. Legalizing Prostitution: From
Illicit Vice to Lawful Business (New York: New York University Press, 2012).
[2] Véase, por ejemplo, Nussbaum,
Martha. “‘Whether from Reason
or Prejudice’: Taking Money for Bodily Services,” in Prostitution and
Pornography: Philosophical Debate about the Sex Industry (Stanford, CA:
Stanford University Press, 2006), edited by Jessica Spector, pp. 175-208.
[3] Los hombres, niños y personas
transgénero también venden sexo por dinero. Sin embargo, me refiero a las
mujeres en todo el texto cuando me refiero a los vendedores de sexo. Hago esto
porque las personas que venden sexo son en su mayoría mujeres o niñas. El hecho
de que las mujeres sean la mayor parte de las vendedoras y los hombres la gran
mayoría de los compradores es importante en la discusión sobre la prostitución,
sus daños y quien se beneficiaría con la legalización. Además, queda claro que
se trata de una institución social de género, lo que es fundamental para un
compromiso correcto con las cuestiones en juego.
[4] Weitzer (2012).
[5] Varios grupos como COYOTE
(Call Off Your Old TiredEthics) hacen esta afirmación, ver Sex WorkersUnite.
Weitzer también utiliza este argumento de algunas mujeres en la prostitución.
Por ejemplo, en una tabla que define “determinados tipos de prostitución”
clasifica “IndependentCallGirl / Escort” que tiene “Ninguno” en la categoría de
“explotación por terceros” (Tabla 1.1, Pág. 17). (Table 1.1, p. 17). Y, más adelante
en la discusión sobre los beneficios de la prostitución, cita mayor
satisfacción en las trabajadoras a puertas cerradas, incluyendo los beneficios
de “sentirse sexy”, “hermosa “y” poderosa” (legalización de la prostitución),
p. 29).
[6] The best examples of these claims can be
found in the Occupational Health and Safety Handbook published by St. James
Infirmary (edited by Naomi Akers and Cathryn Evans, 2013, 3rd edition). St.
James Infirmary “is an Occupational Saftey& Health Clinic for Sex Workers founded
by activists from COYOTE (Call Off Your Old Tired Ethics) and the Exotic
Dancers Alliance in collaboration with the STD Prevention and Control Section
of the San Francisco Department of Public Health.” They are a private,
non-profit. The entire handbook has been archived at
http://perma.cc/02CetqGsJMU?type=live.
Fuente
http://www.tribunafeminista.org/2017/07/porque-el-trabajo-sexual-no-es-trabajo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario